"United 93" de Paul Greengrass (2006)

“United 93” assumia-se como o primeiro filme a abordar directamente os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001, era anunciado como a dramatização em tempo real do voo United 93 que foi sequestrado e se dirigia supostamente para Washington e que só com a intervenção dos passageiros foi impedido de chegar ao local pretendido acabando por se despenhar na Pensilvânia.
È certo que a ficção tende sempre a documentar algo, seja uma época, sejam costumes, sejam relações ou apenas uma história, mas sempre com uma noção dramática com algo para além do que é o objecto a “documentar”, veja-se o caso de “25th Hour” de Spike Lee, em momentos “documenta” ou regista uma realidade de Nova York após os incidentes do 11 de Setembro, facto esse que não o impede de ser uma sublime obra de ficção. Pelo contrário “United 93” é um objecto “híbrido”, não se assume como uma ficção, como uma dramatização nem se assume como documentário, embora esteja muito mais perto do segundo registo, numa espécie de docu-drama digno de qualquer investigação ou biografia da BBC ou do National Geographic.

Ou seja, se inicialmente se dizia ser uma dramatização dos ultimos momentos vividos a bordo do United 93, então que se assuma como tal e não a um registo frio e rígido unicamente com base em gravações ou relatórios. É certo que o tema está bem fresco nas memórias de todos e que a ética e a moralidade por vezes são adversários à criacção seja artística seja outra qualquer, mas neste caso Paul Greengrass queria um relato fiel, mas como poderia isso ser feito? Existia material para afirmar-se como um retrato fiel? É impossível que aquilo que vimos seja o que se viveu naquele voo, é impossível que aquilo seja uma realidade credível, é claro que Paul Greengrass e os seus argumentistas fizeram um enorme trabalho de pesquisa, mas nem tudo o que vemos estará documentado, apenas chamadas telefónicas gravadas, apenas os contactos via rádio do avião e as autoridades, e possivelmente todo o clima que envolvia todas as infrastruturas da segurança americana, assim sendo algo terá sido acrescentado, algo terá sido acelerado e nunca se poderia querer recrear uma realidade de forma tão rígida sem qualquer tipo de certeza que tal tivera acontecido.

O momento escandalo acontece junto ao final, um dos passageiros reza, é claramente católico e do outro lado um dos terroristas reza, é claramente muçulmano, o que pode argumentar Greengrass em relação a isto? Foi isto que realmente aconteceu? Claro que não há registo de que o terrorista rezou, não há registo que o terrorista telefonou para casa. Foi este um dos poucos momentos que Greengrass tentou acrescentar algo ao seu exercício de estilo frio e rude, mas acabou por errar em todos os sentidos, se era ficcional é completamente incompreensível que as duas orações sejam filmadas de igual maneira, ou não se tratasse de uma oração para viver e ser salvo e outra oração unicamente para matar. Terá sido uma questão ética de não querer tomar partidos ou não assumir claramente um ponto de vista, mas essa insegurança funciona de forma insultuosa para todos aqueles passageiros que rezavam para viver e são colocados ao mesmo nível de quem rezava para matar. É claro que tal acontecimento só ocorreu por questões religiosas e até seria um ponto interessante a explorar, mas não teria toda a lógica assumir claramente um ponto de vista? O que ali interessava eram aquelas pessoas que lutavam e rezavam pelas suas vidas, e isso é o que menos atenção nos merece, é preferível andar às voltas e reviravoltas com torres de control aéreo e a segurança nacional, do que olhar para dentro de cada uma das personagens, é preferível perder tempo na dúvida e na espera do terrorista para encontrar o melhor tempo de ataque, do que realmente olhar as personagens nos olhos e prestar-lhes a merecida homenagem. Para quem vê todos os rostos que percorrem o ecran, aquele que mais facilmente se lembrará é do líder dos terroristas.

É revoltante olhar para a ineficácia narrativa e emocional, é incompreensível a ausencia de um ponto de vista eficaz para documentar o indocumentável e é aborrecido pensar que o que Greengrass comentava como sendo um olhar sobre a sobrevivência, não passa de uma abordagem pseudo ficcional e mais documental em que por momentos só falta os comentários dos familiares ou de membros do governo.
Não há nada para além de todas as informações que nos foram dadas por qualquer canal televisivo e por incrível que pareça, são as imagens da BBC que têm maior impacto no filme de Greengrass. Isto não é o 11 de Setembro, é uma visão simplista e incrivelmente fria, para quem não se lembre a arte ainda funciona como explosão de ideias e manifestação social, o 11 de Setembro não merece obras de braços cruzados.


NeTo – 2/10